于浩,郑晓军

• 1:华东师范大学法学院

摘要(Abstract)：

学习自由是受教育权的核心内涵与理论基础,保教一体是受教育权在学前教育阶段的特有外延。学前教育纳入义务教育的最主要特征在于其强制性,这构成对学龄前儿童学习自由的法律拘束,亦是法律家长主义在教育领域的体现。在学前教育纳入义务教育推进过程中,对学习自由的法律拘束必须合法且合理,一方面通过是否必须强制接受学前教育、内容是否确定以及方式是否唯一等维度限缩受教育义务的外延,另一方面规范受教育义务对应的父母、社会和国家等主体的教育职责。在承担论证负担的前提下,立法主体可就学习自由的非核心内容进行法律规制。

关键词(KeyWords)： 学前教育;义务教育;学习自由;受教育义务

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家社科基金重大项目“社会主义核心价值观的司法贯彻机制研究”(17VHJ008)的阶段性研究成果

作者(Author): 于浩,郑晓军

参考文献(References)：

• [1] 周洪宇,周娜.学前教育的两难选择与政策建议[J].教育发展研究,2018(Z2):1-9.
• [2] 王大泉.学前教育立法工作需要解决的主要问题——在学前教育立法论坛上的讲话[J].法学教育研究,2019(1):3-10.
• [3] [日] 芦部信喜.宪法[M].林来梵,等,译.北京:清华大学出版社,2018:218.
• [4] [德] 伊曼努尔·康德.论教育学[M].赵鹏,等,译.上海:上海人民出版社,2005:12.
• [5] 程亮.儿童利益及其教育意义[J].教育研究,2018(3):20-26.
• [6] 汪洋.受教育权的内涵结构与现实形态[J].现代教育管理,2015(11):64-68.
• [7] 许育典.教育行政法[M].台北:元照出版有限公司,2016:33-34.
• [8] 苗曼.educare:一个值得引入的幼教概念[J].学前教育研究,2018(12):28-38.
• [9] 胡福贞,覃莉,宋蓉.当代发达国家学前教育保教政策演变及启示[J].教育科学,2016(6):87-93.
• [10] 杨娟.家庭教育权的合法性及其在我国义务教育中的实践[J].现代教育管理,2011(1):86-88.
• [11] 龚向和.受教育权论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2004:41.
• [12] 孙笑侠,郭春镇.法律父爱主义在中国的适用[J].中国社会科学,2006(1):47-58.
• [13] 夏勇.权利哲学的基本问题[J].法学研究,2004(3):3-26.
• [14] 聂帅钧.我国学前儿童受教育权法律保障机制的完善——基于国家义务的视角[J].河北法学,2018(8):145-160.
• [15] 郭春镇.论法律父爱主义的正当性[J].浙江社会科学,2013(6):75-82.
• [16] 黄文艺.作为一种法律干预模式的家长主义[J].法学研究,2010(5):3-17.
• [17] 陈鹏.个体人格、国家目标与公共人格——受教育权与受教育义务的自洽性之破立[J].浙江社会科学,2018(9):56-64.
• [18] [美] E·博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来,译,北京:中国政法大学出版社,2017:163.
• [19] 申素平,周航.学前教育立法亟待厘清的几个问题[J].中国教育学刊,2019(4):44-47.
• [20] 吴鹏飞.儿童福利权体系构成及内容初探——以宪法人权理论为视角[J].政治与法律,2015(2):62-71.
• [21] 侯健.学前教育立法的权利思维和方式[J].湖南师范大学教育科学学报,2019(1):13-18.
• [22] 扈中平.教育目的中个人本位论与社会本位论的对立与历史统一[J].华南师范大学学报(社会科学版),2000(2):87-94.
• [23] 卢俊勇,陶青.杜威“教育无目的论”及其当代价值[J].教育科学研究,2019(5):11-16.
• [24] 湛中乐,黄宇骁.日本历史教科书问题的法理解读——以家永三郎教科书案为例[J].华东师范大学学报(教育科学版),2018(5):148-160.
• [25] 章志远.迈向公私合作型行政法[J].法学研究,2019(2):137-153.
• [26] 刘权.目的正当性与比例原则的重构[J].中国法学,2014(4):133-150.
• [27] [美] 威廉·洪堡.论国家的作用[M].窦凯滨,译,湖北:华中科技大学出版社,2016:81.
• [28] 尚文鹏.融合与断裂——对美国波士顿“在家教育”学习网络的人类学分析[J].中山大学学报(社会科学版),2019(4):153-159.
• [29] 骆正言.论美国州立法对在家上学的规制[J].外国教育研究,2018(4):93-104.
• [30] 胡劲松.德国义务教育立法:主体、内容及其特征——基于各州法律的文本分析[J].华东师范大学学报(教育科学版),2018(6):135-143.
• [31] [美] 米基·英伯,泰尔·范·吉尔.美国教育法(第3版)[M].李晓燕,申素平,译,北京:教育科学出版社,2011:39.
• [32] 翟博.树立新时代的家庭教育价值观[J].教育研究,2016(3):92-98.
• [33] 贺春兰.家校关系:舆论诉求与回应建议——从舆论视野看我国家校关系的演进和趋势[J].教育科学研究,2019(7):26-28.
• [34] [美] 乔安娜·L.格罗斯曼,劳伦斯·M.弗里德曼.围城之内——二十世纪美国的家庭与法律[M].朱元庆,译,北京:北京大学出版社,2018:25.
• [35] 申素平,陈梓健.权利还是义务:义务教育阶段受教育权性质的再解读[J].北京大学教育评论,2018(2):151-163.
• [36] 童之伟.对权利与义务关系的不同看法[J].法商研究,1998(6):24-34.
• [37] 劳凯声.论受教育权利的国家义务[J].中国教育学刊,2018(1):38-44.
• [38] 夏吟兰.民法典未成年人监护立法体例辩思[J].法学家,2018(4):1-15.
• [39] 莫纪宏.受教育权宪法保护的内涵[J].法学家,2003(3):45-54.
• [40] 中华人民共和国教育部.2018年全国教育事业发展统计公报[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_fztjgb/201907/t20190724_392041.html,2019-7-24.
• [41] 姜峰.立宪主义与政治民主:宪法前沿十二讲[M].武汉:华中科技大学出版社,2013:162-163.
• [42] [英] 约翰·穆勒.论自由[M].孟凡礼,译,上海:上海三联书店,2019:123.
• [43] 林建军.论国家介入儿童监护的生成机理与生成条件[J].中国法律评论,2019(3):193-202.
• [44] 余雅风,蔡海龙,等.中国教育改革开放40年:政策与法律卷[M].北京:北京师范大学出版社,2019:41.
• [45] 田思路.日本“社会法”:概念·范畴·演进[J].华东政法大学学报,2019(4):62-74.
• [46] 赵宏.限制的限制:德国基本权利限制模式的内在机理[J].法学家,2011(2):152-166.
• [47] 雷磊.法律程序为什么重要?反思现代社会中程序与法治的关系[J].中外法学,2014(2):319-338.
• [48] 汤善鹏.论立法与法治的契合——探寻程序法治的理论逻辑[J].法制与社会发展,2019(5):131-149.
• [49] 张婷.立法理由说明的民主功能与制度建构[J].环球法律评论,2019(4):131-148.
• [50] 湛中乐,李烁.我国学前教育立法研究——以政策法律化为视角[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版),2019(1):45-53.
• [51] 于浩.当代中国立法中的国家主义立场[J].华东政法大学学报,2018(5):77-87.
• [52] [美] 诺内特,塞尔兹尼克.转变中的法律与社会[M].张志铭,译,北京:中国政法大学出版社,1994:125.
• (1)具有代表性的讨论参见:叶飞.学前教育纳入义务教育体系的合理性探析[J].教育科学,2011(1):6-9;闫建璋,张欣.学前教育纳入义务教育的必要性与可行性[J].现代教育管理,2011(6):13-16。
• (2)具有代表性的讨论参见:刘焱,涂玥,康建琴.学前一年教育纳入义务教育的经费需求及可行性研究[J].教育学报,2014(3):79-87;刘焱,康建琴,涂玥.学前一年教育纳入义务教育的条件保障研究[J].教育研究,2015(7):11-22;赵海利.美国政府学前教育投入的特点、趋势与启示[J].教育研究,2016(5):94-95;严仲连,邬志辉.我国普及学前一年义务教育需要迈过四道“坎”[J].中国教育学刊,2017(4):33-38。
• (3)限制基本权利的路径有内在限制与外在限制两条路径,具体参见:张翔.基本权利的规范建构[M].北京:法律出版社,2017:290-292。
• (4)本文采用“法律家长主义”的表述,区别于“法律父爱主义”,强调的是国家在教育领域的过度干预,可能无法发挥“父爱”可能具有的积极作用。
• (5)目前国家对义务教育阶段的干预是较为严格的,并不承认学校教育以外其他方式的义务教育。例如,2019年4月教育部发布《禁止妨碍义务教育实施的若干规定》(教基厅[2019]2号),其中规定,适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人要切实履行监护人职责,除送入依法实施义务教育的学校或经县级教育行政部门批准可自行实施义务教育的相关社会组织外,不得以其他方式组织学习替代接受义务教育。
• (6)当然,不得不承认的是,监护的属性向来都有争议,义务说、权利说、职责说等都有支持者。本文采纳职责说,从“有权必有责”反推,职责说的理论基石是具有监护的权力,即对于包括教育事务在内的领导与支配权力,其中国家具有监护公权力,家庭具有监护私权力。
• (7)例如,有论者利用计算机模拟技术对义务教育的各种延长方案的教育经费投入进行预测,得出了初步的结论。这种实证检验法在一定程度上较原先主观判断更具说服力,但是目前其他类似的论证仍稍显不足。参见:薛耀锋,曾志通,马颖莹,顾小清.义务教育年限延长的模拟研究:延长方案设计与分析[J].中国电化教育,2019(6):58-62。