自由与责任——论卢梭的两种教育方案Freedom and Responsibility: On Rousseau's Two Sorts of Educational Program
姚啸宇
摘要(Abstract)：
卢梭的教育理论旨在救治资产阶级社会导致的文明堕落。以霍布斯和洛克的政治哲学为理论基础的现代国家,使人们既失去了自由,也无法承担对于政治共同体的公民责任。为了纠正启蒙哲学带来的恶果,卢梭采取了两套并行的教育方案:对于爱弥儿这种潜在的优异灵魂,卢梭采取了"自然教育"的方法,让他既享有真正的自由,又能成为一名优秀的公民;而对于更多的普通人,卢梭则借鉴了古代城邦的经验,用"公民宗教"将他们塑造成具备德性的公民,但同时他们也拥有政治和道德的自由。可是,由于卢梭接受了霍布斯和洛克的理论前提,否认政治共同体的自然性质,所以他的教育方案同样无法使自由与责任真正地和谐并存。
关键词(KeyWords)： 自由;责任;自然教育;公民教育
基金项目(Foundation):
作者(Author): 姚啸宇
参考文献(References)：
- [1] 埃利斯.卢梭的苏格拉底式爱弥儿神话[A].刘小枫.经典与解释:卢梭的苏格拉底主义[C].北京:华夏出版社,2005:45.
- [2][8][15] [美] 布鲁姆.巨人与侏儒[M].张辉,等,译.北京:华夏出版社,2011:191-152,196,202.
- [3] Shklar,J.Men and Citizens:A Study of Rousseau's Social Theory [M].Cambridge:Cambridge University Press,1969:1-32.
- [4] 渠敬东,王楠.自由与教育:洛克与卢梭的教育哲学[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2012:153-309.
- [5] 袁贺.公民与现代性政治:以卢梭为中心的考察[M].北京:中央民族大学出版社,2013:112-212.
- [6] 张国旺.必须保卫社会生活:重新界定卢梭思想的问题域[J].学术交流,2015(5):151-156.
- [7][9][11][13][18][21][22][23][34][35][37][38] [法] 卢梭.爱弥儿[M].李平沤,译.北京:商务印书馆,1996:10-11,5,5,36,455,417,730,352,9,9-10,12,12.
- [10][14][16] [法] 卢梭.论人类不平等的起源和基础[M].李常山,译.北京:商务印书馆,1962:111,76,102.
- [12] [英] 霍布斯.利维坦[M].黎思复,黎廷弼,译.北京:商务印书馆,1986:96-97.
- [17] Masters,R.The Political Philosophy of Rousseau [M].Princeton,NJ:Princeton University Press,1968:75.
- [19] 吴增定.利维坦的道德困境[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2012:330-343.
- [20] Willhoite,F.Rousseau's Political Religion [J].The Review of Politics,1965(4):505-506.
- [24] 刘小枫.《爱弥儿》如何“论教育”——或论卢梭如何教育“想象的学生”[J].北京大学教育评论,2013(1):140-142.
- [25][26] [法] 卢梭.论科学与艺术[M].何兆武,译.北京:商务印书馆,1963:23,15.
- [27][28][30][31] [法] 卢梭.社会契约论[M].何兆武,译.北京:商务印书馆,2005:174,175-176,174,182.
- [29] Gildin,H.Rousseau's Social Contract:The Design of the Argument [M].Chicago & London:The University of Chicago Press,1983:185.
- [32] L?with,K.From Hegel to Nietzsche:The Revolution in Nineteenth-Century Thought [M].New York,NY:Columbia University Press,1991:235-249.
- [33] [法] 卢梭.山中来信[M].李平沤,译.北京:商务印书馆,2018:36.
- [36][41][42] [美] 列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2003:294,287,296.
- [39] Riley,P.Rousseau's Philosophy of Transformative:“Denaturing” Education [J].Oxford Review Education,2011(5):573-586.
- [40] [古希腊] 亚里士多德.政治学[M].吴寿彭,译.北京:商务印书馆,1983:120-129.
- (1)在《山中来信》中,卢梭明确表明《爱弥儿》并非一本写给普通父母的育儿著作:“你们的小议会在它的答复中硬说‘按照作者的意图,《爱弥儿》应当作为父亲和母亲教育孩子的指南。’他们的这种做法是毫无根据的……书中讲的是一种供贤哲之士探讨的新的教育方法,根本不是什么硬要当父亲和母亲的人采纳的方法……事实是:我是应一位母亲的要求而着手写这本书的。这位母亲虽然很年轻,但有一副哲学家的头脑,对人的心灵十分了解……我是为了那些具有与她相同性格的人而写的,而不是为了这些或那样的先生们写的,也不是为了那些虽然读我的书,但根本不了解我的真意的人而执笔撰文的。”参见:[法] 卢梭.山中来信[M].李平沤,译.北京:商务印书馆,2018:136。